Wat zijn wij aan het doen?

3 april 2010

Heren en dames journalisten. Duid mij eens iets?

Eerst lees ik hier dit:

"Voorganger Raniero Cantalamessa zei in zijn preek, waar de paus bij aanwezig was, dat een joodse vriend hem schreef dat 'het gebruik van stereotypen, het verschuiven van persoonlijke verantwoordelijkheid en schuld naar een collectieve schuld me doen denken aan de beschamende aspecten van het antisemitisme'."

en dan denk ik "Bestaan er dan niet-beschamende aspecten, van antisemitisme? Foei!" - tot zover journalistiek niets aan de hand. Maar dan lees ik hier dit:

"De priester las voor uit een brief die hij van een Joodse vriend gekregen zou hebben."

en dan denk ik "Oh, dus dat wordt ook al in twijfel getrokken? Hmz.".

Op zich ook nog niet zo erg, journalistiek gesproken. Maar dan lees ik hier dit:

"Die schreef dat de verschuiving van individuele schuld van geestelijken naar collectieve schuld van de hele kerk, hem herinnerde aan de schandelijkste aspecten van antisemitisme.

In een reactie op het seksueel misbruik binnen de Rooms-Katholieke Kerk heeft het Vaticaan steeds gezegd dat de kerk als geheel niet verantwoordelijk kan worden gesteld."

en dan denk ik

1. aha! Schandelijkst! Dat is iets heel anders dan in dat eerste artikel. En

2. In 1 reactie heeft het Vaticaan steeds gezegd? Hoeveel keer stond het erin?

Mag ik nou 's weten wat er gebeurd is en niet zo in verwarring gebracht worden?

Fijn dank u.


Daarnaast, trouwens, zijn wij even hartgrondig aan het vloeken (vloeken lucht OP, trouwens) omdat wij, ter Paasbraai naar de KFC aan de A4 getogen, daar strandden wegens losgeraakte en (naar later bleek terecht door ANWB aldus geanalyseerd - de ANWB, trouwens, die mij WEER niet liet staan; het zijn hel-den waar ik diep het hoofd voor buig) intern kaduke dynamo (klopte qua levensduur, was vervangen vlak voor vertrek naar Odessa).