Wat zijn wij aan het doen?

27 maart 2013

Mij aan het bezighouden met onzinbestrijderij (een altoos nobel streven). Kees van der Linden klaagde zaterdag, ter Haarlems Dagblad, over taxi's. Dat je ze niet aan kunt houden op straat, in dit land. Onzin.

Dus schreef ik dit briefje naar de redactie:

Beste Kees van der Linden, ik was 4,5 jaar straattaxichauffeur in Haarlem, voor Taxi Adriaan. In reactie op je column: de kosten van een taxirit zijn zo hoog omdat de onkosten hoog zijn. Qua veiligheid, (loon- zowel als andere) belastingen, onderhoud, verzekeringen, brandstof. De marges voor taxi-ondernemers zijn bedrijfsbedreigend klein. Nou moet ik wel zeggen dat dat gedeeltelijk komt doordat men in dit land een limousine verwacht, geen Lada. Verder hebben we in Nederland een beter systeem bedacht dan het op straat aanhouden van taxi's: het bellen van de centrale. Da's beter voor de consument, omdat-ie dan een eventueel aanspreekpunt heeft bij klachten achteraf. Bevordert goed gedrag van chauffeur, want controleerbaar. Gaat natuurlijk niet op voor de eenling-met-06-nummer, maar DIE kun je dan weer vaker op straat aanhouden. Want dat mag best. Maar als een chauffeur jou negeert als je dat probeert, is dat niet omdat-ie blind is, maar omdat-ie al op weg is naar een wachtende klant. De remedie: niet aanhouden, maar bellen. Veiliger, beter. En als je het dan helemaal veilig wil hebben, ook qua minimale kans op oplichting: bel niet zelf de centrale, maar loop horeca binnen en vraag die om een taxi voor je te bellen. Weer: controleerbaarheid. De taxi-ondernemer zal de klandizie van de horeca in kwestie niet te grabbel gooien door slecht gedrag.

en vandaag schrijft Kees dus zijn 2de column, die u hierboven vindt als u op het plaatje klikt. Omdat hij in die column mijn horeca-tip weglaat, geef ik u hier vast even wat ik vandaag terugschreef, voor als ook dat niet helemaal doorkomt in de krant, uiteindelijk:

Beste Kees, ik las net je returncolumn. Allebei je argumenten gaan, vind ik, mank. En wel hierom: het kan inderdaad best minder dan een Mercedes. Dat vind ik ook. Maar als iedereen om je heen die klasse wagen rijdt, verslechter je je concurrentiepositie als jij dat niet doet. Bij Taxi Adriaan reden we overigens met een vloot Skoda's. De besparing die dat opleverde kon niet voorkomen dat we failliet draaiden. Dat kwam niet door mismanagement, maar door de eerder besproken kleine marges. de verstrekker van taxivergunningen is de Staat der Nederlanden. Dat is geen partij waar je ff lekker gaat klagen als een rit je niet is bevallen. Kun je wel doen maar heb je niks aan. En bij de chauffeur zelf kun je wel gaan klagen, maar tenzij je 'm slaat of berooft heb je daar ook niks aan: hij kan doodleuk ontkennen dat je ooit in z'n auto gezeten hebt. Dat kan niet als-ie bij een centrale is aangesloten, want daar is de rit geregistreerd en de dispatcher op de hoogte. Ik snap wel dat je het handig vindt taxi's op straat aan te kunnen houden. Maar ik legde in mijn vorige mail al uit dat dat gewoon kan. Ook in Nederland. Een chauffeur die geen rit heeft zal gewoon voor je stoppen. Maar de meeste zijn dus al op weg naar een rit. Sja. Van mij mag je erover blijven klagen, maar zo is het hier te lande geregeld, dat is op grond van argumenten gebeurd, het vergroot veiligheid van passagier en chauffeur (want over dat laatste had ik het nog niet: voor de chauffeur is aangehouden worden op straat een veiligheidsrisico - je weet niet met welke intentie iemand in je auto stapt en de klant is net zomin controleerbaar als de chauffeur - bij een centrale wel, want die heeft achteraf het 06-nummer van de klant), en het zal daarom niet snel veranderen. Dat is mijns inziens maar goed ook, want werken op basis van analyse en argumentatie verdient de voorkeur boven gehoor geven aan onderbuikgevoel.

.