Wat zijn wij aan het doen?

3 september 2001

Omdat een van mijn collega's hier vandaag een uiterst legitieme vraag over stelde, en omdat ik er zo langzamerhand wat moe van word het keer op keer te moeten uitleggen, heb ik besloten op te schrijven waarom ik tegenover nieuwe soft- en hardware sta zoals ik daar tegenover sta. Kan ik voortaan naar deze pagina verwijzen in plaats van me lam te lullen, begrijpt u wel.

Dat zit dus zo. In de bedrijfstak waarin ik opereer, die van de ICT (en dan met name de webbouw), zijn er twee soorten bedrijven: traditioneel en cutting edge. Cutting edge bedrijven zijn bijvoorbeeld Internet-providers, soft- en hardware-ontwikkelaars, systeembouwers en -onderhouders en grote detacheerders: allemaal bedrijven die er baat bij hebben te weten wat het nieuwste van het nieuwste is, hoe het werkt en wat er de voor- en nadelen van zijn.

Traditionele bedrijven zijn bijvoorbeeld supermarktketens, drukkerijen, accountantskantoren, merkenbureaux en rederijen, maar ook het ambtelijk apparaat van de overheid, en uitgeverijen, zoals Wegener, waar ik voor werk.

Mijn insteek in het geheel is het de laatste jaren geweest om dit soort traditionele bedrijven van dienst te zijn bij het bepalen welke van de voor het World Wide Web aanwezige technologieën en mogelijkheden stabiel, snel en helder genoeg zijn om een goed platform te vormen voor het tonen van hun product en toepassen van de daaraan vastgekoppelde marketingstrategie aan en naar de user toe, en die technologieën en mogelijkheden zo efficiënt mogelijk in te zetten voor die doeleinden.

Dat betekent niet dat ik 'niet echt zit te wachten op gloednieuwe technologie': het betekent dat ik er ECHT NIET op zit te wachten. Want gloednieuwe technologie is doorgaans instabiel en, nog veel belangrijker, technologie is in deze voor een traditionele onderneming pas belangwekkend als driekwart van haar klanten die gebruikt.

Daarom zei ik dat ik Windows XP nu zelfs niet zou willen installeren op mijn workstations als ik er geld voor zou krijgen. Want dat zou het risico veel te groot maken dat ik morgen tegen een error-melding aan zit te kijken en dus niet kan werken. En daarom draai ik ook geen Linux: omdat de machine voor mij een middel is en geen doel. Als Linux verpakt wordt in een installatie-procedure en GUI die net zo stompzinnig eenvoudig te installeren en bedienen is als Microsoft Windows, en net zo'n breed spectrum aan software ondersteunt als Windows doet, ben ik ineens heel geïnteresseerd in Linux - maar tot die tijd wil ik er alleen van weten wat ik strikt gesproken MOET weten om in onze webserver-omgevingen, waar we het wel gebruiken, de bestandspermissies zo in te stellen dat ze voor de buitenwereld zichtbaar zijn, en in noodgevallen een commandline tekstverwerker te kunnen bedienen. De rest is NIET interessant, want ik BEN geen system-operator en heb GEEN ambitie het te worden.

Dat geldt dus ook voor Windows XP: ik ben an sich een groot voorstander van de invoering van dat soort technologie (ik zie zelfs met vreugd naar de dag uit dat Net en TV versmelten in 1 ding), maar totdat uit de statistieken van de websites van mijn werkgever blijkt dat meer dan 10% van de kijkende users in het gebied van de doelgroep, dat is dus Nederland, Windows XP draait, wil ik best horen van mensen die het wel draaien wat er de eigenaardigheden van zijn (sterker nog, DAT is een belangrijk deel van mijn taak) - maar ga ik het zelf in geen geval draaien.

De uitzondering in dit hele verhaal is uiteraard de Microsoft Internet Explorer, omdat de manier waarop die in het systeem ingebed is ervoor zorgt dat als er een nieuwe versie verschijnt het gros van bovengenoemde voor mijn werkgever belangrijke users WEL binnen de kortste keren dat ding gebruikt.

Ik dank u voor de aandacht.