Wat zijn wij aan het doen?

27 maart 2001

Waarom Francisco van Jole dood moet.

Ik haat die man en weet het nu zeker: hij moet dood. Voor iemand zoals ik, die zich al jaren realiseert dat de combinatie tussen Internet en bedrijfsleven nooit meer gaat verdwijnen en beide partijen er dus bij gebaat zijn als die verbinding zo optimaal mogelijk en met zo min mogelijk verlies voor beide partijen wordt gemaakt, en die van het instrumenteel zijn daarin al jaren zijn missie maakt, is (bijna) niets erger dan van Jole.

Een man waar half Nederland voetstoots van aanneemt dat-ie de Internet-goeroe pur sang is, omdat-ie er de grootste bek over heeft en die heeft in een landelijk dagblad, maar die in al die jaren weinig zinnigs heeft gezegd en vooral uit is op promotie van zijn eigen persoon onder het mom van 'journalistiek'. Zie mijn Top 10: dat soort lui richt meer schade aan voor zowel Netizens als bedrijfsleven dan dat het goed doet.

Normaliter had ik het bij die Top 10 gelaten, omdat er zo'n gezegde bestaat over kolen en sop dat in deze van toepassing is en mijn leven al kut genoeg is zonder extra geharrewar met een Rotterdams stuk onbenul, maar van wat ik vanochtend in de online versie van de Volkskrant las ontplofte ik. Dus daar is dit het resultaat van: onderstaand mijn reacties op de tweespraak tussen van Jole en Johnson. Ik reageer niet op Johnson, want om hem gaat het niet. Ik ben het met van Jole eens dat hij pompeus is, maar hij is niet Neerlands gedoodverfde Internetgoeroe.

FvJ zegt:
Maar een computer is een computer en van het internet begrijpen we, welbeschouwd, nog geen ene fuck.
Ik zeg:
Neen, JIJ begrijpt er geen fuck van. Dat is niet hetzelfde als 'we' en ik neem hier grote aanstoot aan, pleurisplurk. Wees jij maar blij dat jij mijn baas niet bent. Dan nam ik op staande voet ontslag en stuurde ik een bekend Rotterdams Internet-journalist de uitleg-van-waarom-jij-zo'n-lul-bent zodat-ie het heel Nederland kon vertellen.

FvJ zegt:
Het ernstige is alleen dat de geldschieters en de managers denken dat ze wél weten wat ze aan het doen zijn.
Ik zeg:
Ja, dat is heel ernstig. Tot zover eens. Maar daarom zijn mensen als ik al jaren bezig ze te vertellen wat er te doen valt, zodat ze kunnen besluiten wat ze daarvan willen doen. Wat veel erger is dan hun gebrek aan kennis is dat er journalisten zijn zoals jij, die a. als Internetgoeroe te boek staan maar bij herhaling roepen dat het Internet zuigt, b. de nadruk leggen op de kwalijke aspecten (die er zijn zoals ze er in elk medium zijn), c. onzin uitkramen over de andere aspecten en d. die mensen daarmee volstrekt de verkeerde kant opsturen.

FvJ zegt:
Ik zou met een maatje iets leuks gaan doen met grappige pauzefilmpjes op het web. Glimlachjes voor verloren momenten. Goed idee, vind ik nog steeds.
Ik zeg:
Als je verloren momenten hebt ja, zoals jij, kennelijk. Ik heb ze nooit, want vul mijn tijd met zinnigheid. <MODE: SARCASME>Dit idee is natuurlijk zakelijk fantastisch, vanzelfsprekend een geweldige bron van inkomsten en echt waar een zichzelf respecterend manager op zit te wachten, WANT je moet altijd al je geld investeren in dat wat nog zo nieuw is dat het maar half werkt, in plaats van je te concentreren op dat wat bewezen wel werkt, in zo'n medium. Wie niet naar hipheid maar naar stabiliteit streeft, en dus niet cutting edge werkt is een zielige loser - zoals ik, dat spreekt voor zich.</MODE: SARCASME>

FvJ zegt:
Maar opeens is iedereen down. Ik heb twee online nieuwsbrieven, één met opgetogen internetnieuws en één met slecht nieuws. Die laatste groeit, mensen hebben er genoeg van, ze willen bloed zien. Trouwens, loop een bank binnen en probeer een paar ton te krijgen voor een goed dotcom-idee. Ze lachen je in je gezicht uit.
Ik zeg:
Dat zal meevallen als je businessplan klopt. Daarnaast wordt het tijd dat banken en belegger zich realiseren dat ze a. stom waren toen ze mensen geloofden die riepen dat het Internet een alomvattende verandering ging zijn, en er dus al dat geld instopten, en b. stom zijn nu ze het rechtlijnig tegenovergestelde geloven. Jij bent net zo stom: jij roept al jaren dat het niks is (terwijl je er je brood mee verdient). Allemaal onzin. Het Net is gewoon een medium zoals alle andere, in die zin dat het een extra middel voor communicatie is, niets meer, niets minder. Er extreme eigenschappen aan toekennen is net zo stom als ze waren toen ze riepen dat van die eerste spoorlijn tussen Amsterdam en Haarlem de koeien zure melk zouden gaan geven. <MODE: SARCASME>Maar dat levert wel een onderhoudend stukje in de Volkskrant op altijd, dus who cares hè.</MODE: SARCASME>

Het Net heeft wel een paar unieke eigenschappen. Een daarvan betekent dat het volstrekt logisch was en is dat de dotcoms bij bosjes zouden sneuvelen, nadat ze als paddestoelen uit de grond waren geschoten: als je zonder je te verplaatsen bij alles kunt, ga je voor je worst niet meer naar de slager om de hoek omdat die dichterbij is dan de supermarkt in de binnenstad, maar naar de online supermarkt die het grootste assortiment bse-vrije worst voor de laagste prijs heeft. En omdat de hele wereld online dezelfde supermarkten ziet en kan binnenwandelen, is er in die wereld op termijn maar plaats voor 1 zo'n supermarkt. De rest legt het loodje. Je dotcom-idee moet dus niet alleen verkoopbaar zijn, je moet er ook nog de voor de consument beste uitvoerder van zijn (dat is niet hetzelfde als de beste verkoper, iets dat de pageview-sellers op dit moment tot hun schade ontdekken), anders haal je het niet. Heel eerlijk en heel goed voor de consument, dat is het mooie aan het Net.

FvJ zegt:
Als ik mijn tijd wil verdoen, staar ik wel gewoon uit het raam. Of naar het plafond.
Ik zeg:
Als ik mijn tijd wil verdoen, lees ik FvJ. Zou ik bijna zeggen. Maar dat is niet waar. Ik moet je wel lezen, omdat ik anders niet weet wat mijn klanten gisteren gelezen hebben dat ze hun waanideeën van vandaag heeft bezorgd. Dat is het erge aan jou.

FvJ zegt:
Ik vind het een belediging van de menselijke creativiteit om te denken dat je bezoekers van een website op grond van hun interessen bij elkaar kunt brengen.
Ik zeg:
Dat kan. Soms. Als die mensen het willen. Anders waren er geen chat-huwelijken. Mijn ervaring met ze is dat ze doorgaans blij vereerd zijn dat ze de mogelijkheid geboden wordt, maar dat er slechts weinigen gebruik van maken omdat velen de moeite niet willen nemen. Pure luiheid, hun goed recht. Ik vind het een belediging van mijn intelligentie dat jij denkt te weten wat ik denk, zonder dat je het me gevraagd hebt.

FvJ zegt:
Alles is vrijblijvend op het net, er zijn geen echte consequenties van wangedrag.
Ik zeg:
Onzin. Op goede IRC-kanalen zijn er moderators die opletten dat het niet beledigend wordt en niet de wet overtreedt (ik ben er zelf een), in goede nieuwsgroepen zijn er ook van die moderators, Justitie doet niet genoeg, maar wel iets aan wetsovertreders, en binnen de Nederlandse vereniging van Internet providers NLIP is de wens om ook wat dit betreft voor volwassenheid van het medium zorg te dragen al sinds de oprichting een constant item op de agenda. Bedrijfssites, verenigingen en andere organisaties bieden gecontroleerde content. De CRI zit achter kinderporno aan, Warmenhoven en ik stonden ze al in 1996 bij in hun onderzoek dienaangaande, als provider GlobalXS, en daar vloeiden daadwerkelijke arrestaties en het oprollen van een internationaal netwerk uit voort. En vraag Shawn Fanning van Napster eens hoe vrijblijvend hij het net vindt, na het afgelopen jaar.

FvJ zegt:
Dat is als het afschaffen van de controleur op de tram, dan wordt het dus een zootje. En als dat in de echte wereld gebeurt, waarom zou het dan op internet anders gaan?
Ik zeg:
Omdat het net is ontstaan als zelfregulerende groep gebruikers. Dat werkte uitstekend. Dat het nu iets minder werkt omdat het overspoeld wordt door oningelichten, betekent niet dat die zelfregulering er niet meer is, maar dat er voor journaille zoals jij (en voor anderen, zoals ik) een schone taak ligt om in te lichten. Maar dat doe je niet, want je houdt je liever bezig met zinloos antagoniseren. <MODE: SARCASME>Hoewel, zinloos - je leeft ervan hè.</MODE: SARCASME>

FvJ zegt:
Elke gemeenschap op internet is een eeuwigdurend feest waar geen controle bestaat over wie er komen en gaan.
Ik zeg:
Kom eens kijken in #sex, een fijn chatkanaal op de Freeler IRC-server. Ik verheug me er nu al op je op verzoek van mijn vrienden en vriendinnen te mogen kicken.

FvJ zegt:
Er zijn voortdurend mensen die straffeloos je drank opdrinken, in de plantenbakken pissen en weer vertrekken. Gemeenschapszin bestaat virtueel niet.
Ik zeg:
Dus websites van chatkanalen bestaan ook niet hè.

FvJ zegt:
[...] omdat het een soort telefoon is, dan een echt medium met een eigen inhoud.
Ik zeg:
Maar goed dat o.a. Jeroen Bosch van Alt0169.com al heel lang je ongelijk in deze bewijst. En ondankbare opmerking van je, want hij doet dat zelfs geregeld door te verwijzen naar JOU.

FvJ zegt:
Die subcultuurtjes worden bovendien gedragen door de haat voor Bill Gates. Als Microsoft morgen verdampt, vechten dezelfde mensen elkaar opeens de tent uit.
Ik zeg:
Generaliseer, generaliseer. For your enlightened info: Bill Gates hangt aan de muur achter me, en op mijn werk hing daar tot de verbouwing (nu heb ik geen muur meer) onze vorstin naast.

FvJ zegt:
Het is mij toch echt wat al te veel amazon.com, de internetboekhandel. Daar geven ze bij elk boek aan wat mensen die deze titel kochten, nog meer bestelden. Geheel automatisch. Ik heb die boeken weleens blind laten komen en begreep werkelijk niet wat het verband was tussen het boek van mijn keuze en die andere vijf boeken. En in een echte boekhandel zou ik ze nooit gekocht hebben.
Ik zeg:
Een zinniger denkend mens dan jij had dat nu ook niet gedaan. Internet is niet zaligmakend en je moet zelf blijven oordelen.

FvJ zegt:
In een winkel wil ik naar een verkoper kunnen lopen en aangeven wat me interesseert. Om te horen wat deze professional me in dat geval kan aanbevelen. Ik ging laatst voor een paar sokken een herenmodezaak binnen en stond een halfuur later weer buiten met een heel pak, een paar shirts en sokken. Omdat ik een verkoper trof die begreep wat een mens als ik wilde.
Ik zeg:
Wat ik als mens wil, weet ik voordat ik die winkel binnenloop. Ik wil helemaal niet horen wat zo'n verkoper me kan aanbevelen, ik wil dat-ie me zo snel mogelijk geeft wat ik wil hebben, zonder verder gelul eromheen en zonder dat-ie me meer aansmeert dan waar ik voor kom. Ik ben als ik kleren ga kopen of naar de supermarkt ga altijd binnen een half uur weer buiten met dat wat ik wil hebben. Maar ik wacht met smart op het moment dat ecommerce het baby-stadium ontgroeid is, dan hoef ik nooit meer naar die kutwinkels waar sukkels middenin het gangpad, alles versperrend, het hoofd opwaarts geheven en met glazige ogen met Mars staan te communiceren.

FvJ zegt:
En toch is er iets mis mee. Dit soort personalisering neutraliseert verrassingen en strijkt ergernissen glad. Terwijl het echte leven juist interessanter wordt van ergernissen, omdat je daar je identiteit aan ontleent.
Ik zeg:
Niks ervan. Mijn identiteit was er al voordat ik me ging ergeren, en ik zou mijn leven veel interessanter vinden als ik kon doen wat ik wilde, zonder ergernissen.

FvJ zegt:
Ik wil een krant met sport op maandag, om elke week opnieuw te beseffen dat ik daaraan een bloedhekel heb. Dat ik niet ben als al die sukkels die het vreten.
Ik zeg:
Dan ben je een sukkel die lijdt aan een minderwaardigheidscomplex. Ik ben niet geïnteresseerd in de hobbies van mensen die ik sukkels vind, en wil dat helemaal niet in mijn krant.

FvJ zegt:
Zonder ergernissen is de wereld diffuus en saai, voor je het weet ga je willekeurige mensen aftuigen om toch iets mee te maken.
Ik zeg:
Waarom zou ik? Wie weet slaan ze terug. Ik spring liever uit een vliegtuig. Of ik ga een lekker eindje wandelen. Zou jij ook eens moeten doen, beats kijken-naar-filmpjes-in-verloren-momenten by miles.

FvJ zegt:
Zodra je gemeenschappen gaat creëren, of buurtjes of hoe noem je het, sluit je de geniale gek buiten, de visionair. Wat overblijft is politiek correct en de grootste gemene deler.
Ik zeg:
<MODE: SARCASME>Dat blijkt ook overduidelijk uit dit epistel van Chielie, lid van de internet-gemeenschap. Wat ben je toch een visionair Francisco. Wat doe jij als geniaal mens nog in de Nederlandse gemeenschap? Moeten we jou niet eens nodig buitensluiten?</MODE: SARCASME>

FvJ zegt:
Elke nieuwe technologie creëerde tot nog toe bijvoorbeeld zijn eigen muziek. De radio het showorkest van Benny Goodman, de jukebox de single, de televisie de videoclip, de cassette de punk. Maar waar is de internetmuziek? Die bestaat niet.
Ik zeg:
Starmaking is een tijdrovend proces. Dat gaat niet van de ene dag op de andere. Maar er wordt aan gewerkt. Wacht maar op het vervolg op 'Songs for #cybersex'.

FvJ zegt:
Maar er bestaat geen eigen internetcultuur.
Ik zeg:
Durf dat eens te zeggen in nieuwsgroepen en op IRC. Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat je aan barrels wordt gehacked.

FvJ zegt:
Terwijl we moeten uitkijken dat de managers in hun strakke pakken de bestaande media er niet overhaast mee naar de haaien jagen.
Ik zeg:
Wat een gelul. Internet gaat NIET het einde van krant, boek, televisie en celluloid inhouden. De komst van de atoombom betekende NIET het einde van de mensheid en Malthus had ONGELIJK. Chamberlain trouwens ook, en jij ook. Het enige waar de managers in hun strakke pakken voor moeten oppassen is dat ze niet binnen een goed medium hun geld op de verkeerde plek wegzetten.

FvJ zegt:
Nu, vijftien jaar later, is mtv nergens meer
Ik zeg:
U zegt?

FvJ zegt:
Niemand die het hardop zegt, maar internet kan nog steeds een doodgeboren kind blijken.
Ik zeg:
Ik zeg hardop dat jij uit je nek lult. History will prove you wrong.

FvJ zegt:
Dat is wat er zo wringt aan het huidige internet. De vorm is in principe een Europese: open, veelzijdig. Maar de inhoud is zo godvergeten plat Amerikaans.
Ik zeg:
Zien wij hetzelfde internet? Ik denk van niet. En wat is er in Godsnaam open aan Europa? Europese cultuur kenmerkt zich in bijvoorbeeld muziek en design juist door warme, bijna claustrofobische dichtheid, als tegengesteld aan de weidsere klank van bijvoorbeeld Australische en Nieuwzeelandse bands en de open blik van een Warhol. En gelukkig maar.

Zo.